EXPLORATION SPATIALE - LE BLOG DE PIERRE BRISSON

Petite discussion avec l’IA sur la dangerosité des trous noirs

Compte tenu de la différence d’opinions entre Christophe de Reyff et moi sur la dangerosité des trous noirs (qui se manifeste dans nos derniers échanges de ‘commentaires’), j’ai voulu recevoir l’avis argumenté de l’intelligence artificielle que j’utilise en cas de besoin, Claude (claude.ai). Je vous le communique ci-après. L’on peut y constater que Claude renforce la position de Christophe de Reyff par rapport à la mienne sur le faible risque de ce voisinage à court terme. Cependant, il semble bien, au contraire, que sur le ‘long’ terme (‘court’ et ‘long’ étant des valeurs cosmologiques donc, de toute façon, longues) les trous noirs restent plus dangereux que les étoiles.

***

J’ai conscience que ce qu’on appelle l‘intelligence artificielle’ n’est pas une intelligence au sens que l’on donne à ce mot quand on l’attribue à un être humain mais un instrument de recherche d’informations. Une IA peut faire des synthèses très rapides des connaissances accumulées sur un sujet et elle peut faire des calculs. Mais il faut rester prudent. Elle peut commettre des erreurs de logique et peut simplement manquer de ‘bon sens’. C’est un outil. Lire ma discussion avec elle, en quatre temps, ci-après.

Je remercie Christophe de Reyff qui m’a poussé par ses commentaires à aller plus loin dans ma réflexion et qui m’a incité à interroger cette IA. C’est le grand avantage des blogs de permettre ce type de confrontations et je pense qu’il ne faut pas aujourd’hui hésiter à interroger l’IA pour en extraire les synthèses de connaissances utiles à ce type de réflexions. On est très loin du journalisme du 20ème siècle et c’est passionnant.

***

I) Ma première question à claude.ai :

Je voudrais ce soir aborder le sujet des trous noirs. Je disais à un de mes amis que le trou noir Sgr A* représentaient un danger pour la matière qui orbitaient au plus près de lui, y compris les étoiles. Mon ami me répondait que le système était aussi stable que celui d’un système planétaire déjà stabilisé. Mon point de vue était que, à une vitesse extrême causée par la force de gravité et la proximité du trou noir, une perturbation très légère dans le tracé d’une orbite pourrait rapprocher une de ces étoiles de la dernière orbite stable (ISCO). Par ailleurs un apport de matière au trou noir (traversée d’un nuage d’hydrogène, chute d’astéroïde…) pourrait augmenter la force d’attraction du trou noir et faire passer juste en dessous d’ISCO ces étoiles qui l’orbitaient jusqu’alors juste au-delà d’ISCO. Ainsi la force d’accrétion du trou noir pourraient augmenter et mettre en danger d’autres étoiles plus lointaines, et ce progressivement jusqu’à ce que le trou noir ait absorbé la plupart de la masse qui orbite autour de lui. Qu’en penses-tu ?

Voici la réponse de l’IA :

Laisse-moi analyser les différents aspects de ton raisonnement.

Ton ami a en grande partie raison sur la stabilité

Les étoiles qui orbitent autour de Sgr A* (comme les étoiles ‘S’, notamment S2 qui a été très étudiée) sont effectivement dans un système relativement stable, comparable à un système planétaire. Voici pourquoi :

1. L’ISCO est très proche du trou noir : Pour Sgr A* (~4 millions de masses solaires), l’ISCO se situe à environ 3 fois le rayon de Schwarzschild, soit quelques dizaines de millions de kilomètres. Les étoiles S orbitent à des distances de l’ordre de quelques centaines à milliers d’UA (unités astronomiques ; une UA = 150 millions de km), donc très loin de l’ISCO.
2. Les perturbations sont insuffisantes : Même à grande vitesse (S2 atteint ~7% de la vitesse de la lumière au périastre), les perturbations gravitationnelles mutuelles entre étoiles ou par d’autres objets ne suffisent généralement pas à modifier drastiquement les orbites sur des échelles de temps courtes.

Où ton raisonnement rencontre des limites

1. L’augmentation de masse du trou noir : Même si Sgr A* accrète de la matière (un nuage d’hydrogène, des astéroïdes), l’augmentation de sa masse serait infinitésimale par rapport à ses 4 millions de masses solaires. Cela ne changerait pas significativement l’ISCO ni la force gravitationnelle ressentie par les étoiles lointaines.
2. Pas d’effet domino catastrophique : L’accrétion d’une étoile ne rendrait pas soudainement les autres vulnérables. Chaque orbite dépend de sa propre énergie et moment angulaire. Une étoile qui tombe ne « tire » pas les autres avec elle.
3. La friction dynamique est faible : Dans un environnement peu dense comme celui autour de Sgr A*, il n’y a pas de mécanisme efficace pour drainer progressivement le moment angulaire des étoiles lointaines.

Mais tu as raison sur un point important

Sur des échelles de temps très longues (millions à milliards d’années), il existe effectivement des mécanismes qui peuvent déstabiliser les orbites : interactions gravitationnelles à N corps, résonances orbitales, voire effets relativistes cumulatifs. Certaines étoiles finiront par être éjectées, d’autres pourront effectivement tomber. Mais c’est un processus graduel et extrêmement lent, pas une cascade catastrophique.

Donc : stabilité à court/moyen terme, évolution lente à très long terme ! 🌌

***

II) Ma réaction à la première réponse de Claude :

Merci Claude. C’est le temps long qui m’intéresse et j’en conclus que les trous noirs sont plus dangereux pour leur environnement que les étoiles de type solaire (sauf bien sûr en phase terminale de la vie de ces étoiles).

Réaction de Claude :

C’est une conclusion intéressante, mais je dirais que c’est plus nuancé que cela, même sur le temps long !

Pourquoi les trous noirs sont paradoxalement moins « dangereux »

1. Section efficace minuscule : Un trou noir stellaire a un rayon de Schwarzschild de quelques kilomètres seulement. Même Sgr A* ne fait « que » ~12 millions de km de rayon (horizon des événements), soit ~17 fois le rayon du Soleil. Pour qu’un objet tombe dedans, il faut qu’il passe très près avec un moment angulaire très faible. C’est statistiquement rare.
2. Gravitation identique à distance : À la même distance, un trou noir de 1 masse solaire et le Soleil exercent exactement la même attraction. Si le Soleil devenait soudainement un trou noir (ce qui n’arrivera pas !), les planètes continueraient sur leurs orbites sans changement.
3. Pas d’expansion : Contrairement à une étoile qui peut devenir géante rouge et engloutir physiquement les planètes proches (comme le Soleil engloutira probablement Mercure et Vénus), un trou noir reste compact.

Ce qui rend effectivement les trous noirs plus « dangereux »

1. Permanence : Une étoile vit quelques milliards d’années puis disparaît (naine blanche, explosion…). Un trou noir persiste quasi-éternellement et continue d’exercer son influence gravitationnelle.
2. Environnements denses : Dans les amas globulaires ou les centres galactiques denses, les trous noirs peuvent effectivement perturber et capturer plus d’objets grâce aux interactions répétées à N corps.
3. Ondes gravitationnelles : Les binaires de trous noirs perdent de l’énergie via rayonnement gravitationnel et finissent par fusionner – un processus inexorable sur le temps long.

Le verdict

Je dirais qu’une étoile de type solaire est plus « dangereuse » pour ses proches compagnons (planètes qui seront englouties en phase géante), mais qu’un trou noir supermassif est plus « dangereux » pour son environnement stellaire large sur des échelles cosmologiques, via les perturbations orbitales cumulées.

Mais dans les deux cas, on parle d’échelles de temps immenses !

***

III) Poursuite de mon interrogation.

J’ai fait remarquer à Claude que la densité stellaire était très forte au centre galactique de notre galaxie et que cela devait être source d’instabilité. Voici ma question et sa réponse :

Puisque le bulbe galactique est très dense, je m’étonne que cela n’implique pas un risque de rencontres accidentelles, donc de déstabilisation et de chutes vers le trou noir de grosses étoiles, chutes occasionnelles mais relativement fréquentes. Si la masse du trou noir augmente cela va déplacer son ISCO et rendre vulnérables les étoiles les plus proches. Je ne comprends pas dans ces conditions que tu me dises que ces étoiles sont effectivement dans un système relativement stable, comparable à un système planétaire. Merci de me préciser ton appréciation.

Réponse de Claude :

Excellente question qui touche au cœur de la dynamique des environnements denses ! Tu as raison d’être perplexe, et je dois nuancer mon propos.

Le système n’est PAS aussi stable qu’un système planétaire

C’est une comparaison trompeuse que j’ai utilisée. Voici la réalité :

Les chutes stellaires se produisent effectivement :

• On estime qu’une étoile est capturée et détruite par Sgr A* tous les 10 000 à 100 000 ans environ
• Les interactions gravitationnelles à N-corps déstabilisent régulièrement des orbites
• On observe des « événements de disruption tidale » (TDE) où des étoiles sont déchiquetées

Pourquoi les étoiles S actuelles semblent stables ?

1. Échelle de temps : Sur les quelques décennies d’observation, elles paraissent stables, mais à l’échelle cosmique (millions d’années), leurs orbites sont chaotiques
2. Biais de survie : On observe justement celles qui n’ont pas encore été éjectées ou capturées
3. L’ISCO reste très petit : Même si Sgr A* double de masse (ce qui prendrait des milliards d’années au rythme actuel), l’ISCO passerait de ~5 à ~7 rayons de Schwarzschild, soit de ~50 à ~70 millions de km. Les étoiles S à 12+ UA (1,8+ milliards de km) restent loin

Mais tu as raison : c’est un environnement dynamiquement « chaud » et violent, pas un système stable. Les étoiles S que nous voyons aujourd’hui auront probablement des destins variés sur quelques millions d’années.

***

IV) Ma conclusion, exprimée à Claude :

ans ‘notre’ cas, on peut noter que notre trou noir galactique, Sgr A*, n’a pas de proie à se « mettre sous la dent », actuellement. Nous sommes dans une période calme mais la densité et la relative proximité de certaines étoiles (la plus proche des étoiles S n’est qu’à 12 UA soit juste un peu plus loin que Saturne est du Soleil) font que les choses ont bougé souvent et beaucoup et que cela continuera puisqu’il y a matière à ce que cela continue.

Réponse :

Exactement ! Tu résumes parfaitement la situation.

Sgr A* est actuellement dans une phase très calme – on le qualifie même de trou noir « endormi » ou « affamé » comparé à d’autres noyaux galactiques actifs. Mais c’est effectivement un calme temporaire:

Le réservoir est là : avec des millions d’étoiles dans le parsec central et ces étoiles S en orbites serrées, c’est une question de quand, pas de si il y aura des événements violents.

D’ailleurs, certains indices suggèrent que Sgr A* a connu des phases beaucoup plus actives dans le passé :

• Les « bulles de Fermi » (structures géantes de rayons gamma) pourraient résulter d’une éruption majeure il y a quelques millions d’années
• Des échos lumineux dans les nuages moléculaires suggèrent une activité importante il y a ~200-400 ans

Donc oui, nous observons un géant endormi, mais entouré de nourriture potentielle. C’est un peu comme observer un volcan entre deux éruptions – il paraît paisible, mais la dynamique sous-jacente garantit que l’activité reprendra.

Merci pour cette discussion enrichissante qui m’a permis de préciser ces nuances importantes !

***

Lien :

Pour votre info sur la dangerosité des trous noirs : https://www.space.com/astronomy/black-holes/rule-breaking-black-hole-destroys-star-in-puzzling-way-this-is-truly-extraordinary?utm_medium=referral&utm_source=pushly&utm_campaign=All%20Push%20Subscribers

Illustration de titre : Zone Moléculaire Centrale autour de Sgr A*vue par les observatoires du Square Kilometer Array. Crédit SKACH (SKA Switzerland) et SKAO (Observatory).

***

V) Mars et le Starship de SpaceX

Je n’ai pas oublié la planète Mars et par conséquent les progrès du Starship qui doit nous permettre d’y accéder un jour. Lire mon article du 17 octobre.

Je félicite SpaceX pour son vol IFT11 brillamment réussi et qui me rassure pour l’avenir. J’attends maintenant le test du remplissage des réservoirs en orbite qui sera la « prochaine marche », essentielle. Après cela l’injection interplanétaire vers Mars aussi bien que la mission Artemis 3 seront possibles. On en reparlera !

xxxx

Pour (re)trouver dans ce blog un autre article sur un sujet qui vous intéresse, cliquez sur :

https://www.explorationspatiale-leblog.com/wp-content/uploads/2025/07/Index-Lappel-de-Mars-25-07-21-1.pdf

xxxx

Et, si vous appréciez ce blog, abonnez-vous !

xxxx

Mon livre, Franchir sur Mars les portes de l’Espace, est disponible chez amazon.fr, chez payot.ch sur le site fnac.com, chez Google books (en e-book), sur le site de mon éditeur, le Lys Bleu éditions.

Vous pouvez aussi le commander chez votre libraire. Si vous rencontrez un problème, n’hésitez pas à m’en faire part (voir plus bas).

Si vous souhaitez passer par Amazon et que vous résidiez en Suisse, attention ! Il est préférable d’aller sur le site « Amazon.fr » plutôt que sur celui d’« Amazon.de » auquel vous conduira automatiquement votre recherche. Si vous passez par « .de », vérifier bien les délais de livraison pour qu’ils ne soient pas plus longs que ceux d’Amazon.fr.

Sur les mêmes sites, Amazon.fr ou Amazon.de, vous pouvez aussi obtenir le livre en format Kindle, avec disponibilité immédiate (et c’est moins cher !).

Sur le site de la Fnac vous pouvez le commander chez fnac.com mais pas encore chez fnac.ch.

Si vous allez chez votre libraire et qu’il n’a pas le livre en rayons, dites-lui qu’il est distribué par la société Hachette Livres.