Le vol suborbital ‘IFT10’ du Starship a été un plein succès
Le vol IFT10 (Integral Flight Test 10) qui a eu lieu cette nuit (décollage le 28 août à 01:30, heure européenne, à partir de Starbase, Texas) s’est déroulé jusqu’à la conclusion espérée, aussi bien pour le lanceur SuperHeavy (Booster 16) que pour le vaisseau Starship (ship 37).
Tous les essais prévus en vol ont été effectués avec succès, notamment la libération de charges utiles (plaques porteuses de satellites Starlink). Cette expérience qui impliquait des charges factices (mais de même masse, même volume, même encombrement que les vrais), n’était pas négligeable puisque la vente de services Starlink sont une des sources importantes de revenus pour SpaceX.
Seules petites défaillances (mais les tests sont faits pour en trouver…pourvu qu’ils ne soient pas trop graves!) :
(1) la destruction d’un fragment de la jupe de protection des moteurs du vaisseau lors du stress mécanique maximum de rentrée (altitude 90 km à T+47 – ‘T’ étant le moment du décollage). Mais cette jupe devra de toute façon être supprimée ou au moins très réduite (donc plus résistante) lors de l’utilisation, prochaine, des nouveaux moteurs Raptor 3 (déjà testés positivement au sol).
(2) Par ailleurs, à T+57, un des ailerons de queue a légèrement brulé près de son attache au vaisseau (ce dégât mineur pourrait être lié au précédent).
Cela n’a pas empêché ce vaisseau de se poser en surface de l’Océan indien, exactement à l’endroit prévu, à la vitesse et dans l’attitude requise à T+01h0 6min 32sec.
NB: Au départ, après avoir effectué sa tâche (à T+6min 55 sec) le lanceur (booster) s’était également posé en douceur et à la verticale, à la surface du Golfe du Mexique.
Comme disent les Américains, ‘Congrats SpaceX !’ Et comme le disent les partisans de l’exploration de Mars par vols habités : ‘On to Mars !’ Quant à moi, j’ajoute : On va y arriver !
Lien pour visionnage complet du vol : https://www.spacex.com/launches/starship-flight-10
xxxx
Pour (re)trouver dans ce blog un autre article sur un sujet qui vous intéresse, cliquez sur :
xxxx
Et, si vous appréciez ce blog, abonnez-vous !
xxxx
Le site internet de la Mars Society Switzerland, reprend mon blog et publie d’autres textes relatifs à l’exploration de Mars. Allez le visiter pour mieux en comprendre le contexte : https://www.mars-society-switzerland.com/fr/
xxxx
Mon livre, Franchir sur Mars les portes de l’Espace, est disponible chez amazon.fr, chez payot.ch sur le site fnac.com, chez Google books (en e-book), sur le site de mon éditeur, le Lys Bleu éditions.
Vous pouvez aussi le commander chez votre libraire. Si vous rencontrez un problème, n’hésitez pas à m’en faire part (voir plus bas).
Si vous souhaitez passer par Amazon et que vous résidiez en Suisse, attention ! Il est préférable d’aller sur le site « Amazon.fr » plutôt que sur celui d’« Amazon.de » auquel vous conduira automatiquement votre recherche. Si vous passez par « .de », vérifier bien les délais de livraison pour qu’ils ne soient pas plus longs que ceux d’Amazon.fr.
Sur les mêmes sites, Amazon.fr ou Amazon.de, vous pouvez aussi obtenir le livre en format Kindle, avec disponibilité immédiate (et c’est moins cher !).
Sur le site de la Fnac vous pouvez le commander chez fnac.com mais pas encore chez fnac.ch.
Si vous allez chez votre libraire et qu’il n’a pas le livre en rayons, dites-lui qu’il est distribué par la société Hachette Livres.
23 réponses
Super!
Merci Monsieur Brisson pour ce résumé. Un rapport détaillé est disponible ici (en anglais) pour les personnes intéressées:
https://arstechnica.com/space/2025/08/spacex-bounces-back-with-a-starship-test-flight-that-ended-on-a-buoyant-note/
Voici le 3e (!) article dans Le Temps sur le vol balistique finalement réussi par IFT10:
https://www.letemps.ch/sciences/apres-une-serie-d-explosions-la-megafusee-starship-signe-un-retour-reussi
Voir aussi cet excellent site d’information (https://arstechnica.com/space/ ; en anglais) ; en complement du sujet de l’article de Monsieur Brisson:
https://arstechnica.com/space/2025/08/spacex-bounces-back-with-a-starship-test-flight-that-ended-on-a-buoyant-note/
Bonjour,
Magnifique cet essai !
Même une rentrée atmosphérique réussie dans des conditions volontairement peu optimales, mettant en souffrance l’appareil.
La livraison des starlinks de simulation a bien fonctionné, tout comme la trappe.
Ce qui est très important pour l’avenir de Space x et de starlink.
Starlink paiera les services des futurs starships lanceurs de ses satellites.
Maintenant l’important ce sera le vol de 2 starships: un qui ira ravitailler l’autre en orbite terrestre.
Une fois cela fonctionnel alors les portes du Paradis s’ouvriront pour Space x :-))
Mais combien de Starships ravitailleurs pour un starship martien pu lunaire ?
Et à quel coûts de lancements sera ce starship: coût lancement du starship voyageur + coûts des lancements des starships ravitaiilleurs et des ergols)
Et quel temps cela prendra-t-il pour que le starship voyageur soit prêt.
Ce sont les grandes et profondes différences entre un SLS ( lanceur geant mais « classique ») qui est jetable et dont le lancement se fait directement, en totalité, et sans delais causés par des vaisseaux ravitailleurs.
Bonjour Patrick. Oui faire le plein en orbite est le prochain grand défi.
PA Haldi ajouterait l’approvisionnement en énergie du vaisseau pour ses besoins internes lorsqu’il transportera des passagers humains. Mais Elon Musk nous a dit hier matin que le deuxième puis le troisième vol n’emporteront que des Optimus. Cela nous laisse un peu de temps.
Pour ce qui est du coût, cela dépendra du nombre. Là aussi Elon envisage des quantités gigantesques (1000 lancements par an, y compris pour les voyages autour du globe terrestre). J’ai dû mal à y croire mais déjà une centaine par an, permettrait des coûts raisonnables, c’est à dire acceptables pour les personnes qui auraient quelque chose à faire sur Mars.
Bien sur la réutilisabilité est la clef d’un coût acceptable. Dans son speech précédent le lancement Elon a dit que les boosters pourraient être réutilisés dans l’heure suivant l’utilisation précédente. Pour les vaisseau, le délai est différent puisque chaque vaisseau aura une fonction à exécuter plus longue qu’un lancement mais ça ne devrait pas prendre plus de temps qu’un avion en escale. Dans ce cadre, le SLS est en effet un objet préhistorique comme un couteau en silex par rapport à un couteau suisse.
Et nous en france nous avons l OPINEL !!! c est l intermediaire entre silex et couteau suisse autrement dit c est Ariane 6. bon c est mieux que rien!
La différence entre les deux, c’est que le couteau suisse a « plus d’un tour dans son sac ». C’est un peu ce que doit être le Starship qui va porter des charges en orbite, faire des voyages autour du globe terrestre (pour aller aux antipodes), aller sur la Lune ou sur Mars (en mode robotique ou habité).
Pour l’instant Ariane-6 c’est « L’espace pour la Terre » (largement parce que l’Europe « freine des quatre fers » pour s’engager dans les vols habités).
Alors oui mais cet opinel associé aux diverses évolutions déjà projetées (2eme puis 3eme étage etc) peut emmener des charges sur la lune (c est prévu) et en plus associé à des modules gonflables (ce qui n est pas prévu) doit pouvoir emmener deux hommes sur la lune… d après mes comptes je crois bien que techniquement c est possible: c est tout l intérêt des structures gonflables légères faible volume non gonflées et suffisa. solides ! Donc pour un Opinel c est pas si mal !
Bonjour,
J’ai retrouvé un article de 2022 qui me semble résumer la situation:
https://www.journaldugeek.com/2022/12/03/spacex-le-starship-approche-et-la-concurrence-se-fait-dessus/
Je me pose juste une question: où sont et qui sont les concurrents de Space x en 2025 ?😁
Même si la L gateway se fait ce seront des Falcon Heavy qui convoieront les modules à assembler.
La réponse est facile puisqu’il n’y en a pas (de concurrent à SpaceX).
Et ce n’est pas Ariane-6 qui nous permettra d’aller sur la Lune.
Il ne faut pas être pessimiste! Tout va bien en France! On est fauche mais grâce à Ariane on se refaire!
De toute façon quand on repart de zéro, il y a toujours un espoir de faire mieux.
Et de plus nous avons les opinels!
Lorsque Starship se sera pose sur la Lune on pourrait leurs apporter un bon gateau style foret noire ou tarte aux pommes( prepare par une de nos bonnes patissieres ) avec le module argonaut …avec un bon cafe a l italenne…ce sera dans le domaine de comptence de Ariane 6 ! cela devrait etre une bonne surprise!
Certes! Ce serait plus difficile d’apporter des pâtisseries sur Mars, à moins qu’elles soient sérieusement congelées.
Savons nous deja quelle version de Starship ira sur la lune ? 3 ou 4 ?
.
et aussi savons nous exactement quelles contraintes Starship devra t il endurer lors de l allunissage? il y a la deceleration jusqu a quelques metres par seconde …mais y a t il d autres containtes ? sur Mars il y aura bien sur en plus l atmosphere …
.
poussiere et eclairage et planeite du sol…mais y a t il d autres forces que la gravite ? induites par la rotation de la lune sur elle meme?
je viens d avoir une conversation tres interressante avec GEMINI : il s agit de remplacer sur ariane6 l hydrogene liquide par du methanol dont l atome d oxygene participe a la combustion :economie de poids d oxygene liquide embarque (sans entrer dans les details du calcul chimique): 35 tonnes ! par contre on perd un peu en impulsion specifique.Ensuite j ai prolonge sur STARSHIP EN AJOUTANT une fabrication en titane et non en acier et la egalement grosse economie de poids et aussi petite perte en impulsion specifique par rapport au methane MAIS surtout cout beaucoup plus eleve mais starship etant reutilisable c est un investis.de depart . le gros probleme serait la fabrication beaucoup plus complexe. mais l ensemble tres interressant et les reponses de GEMINI tres rapides !
.
et le methanol n entraine pas de suies
.
ca vaudrait la peine d essayer cela sur THEMIS avec moteur PROMETHEUS : le seul probleme possible pourrait resider au niveau refroidissement de la tuyere mais l avantage enorme est que l on pourrait posseder une toute petite fusee recuperable reutilisable permattant de lancer des microsatellites pour un prix imbattable.
.
d autre part avec cette approche ariane 6 version a64 pourrait mettre en orbite basse environ 50 tonnes au lieu de 21 tonnes!
Bonjour
En principe une partie du gain de masse sera mangee par le necessite d augmenter la masse de carburant embarque d une part et d autre part la poussee obtenue sera plus faible et il faudra compenser soit en faisant fonctionner »plus fort » les moteurs soit en ajoutant un ou deux moteurs: tout cela en fait est un compromis tenant compte des impulsions specifiques et des temperatures de combustion donc des vitesses d ejection des gaz.
.
je parle ici du gain de masse sur l oxygene embarque :pas la structure de l engin.
MAIS c est la magie des carburants oxygenes .
Dans le passe (une vingtaine d annees) ja i travaille sur des petits moteurs 2 temps d une cylindree de 100 cc equipes de carburateurs reglables (richesse haut et bas regime en roulant): nous avons mis au point un carburant fait d essence ordinaire mais additionne de peroxyde de methyl ethyl cetone a hauteur de 8 pour cent : avons verifie que celui ci supporte chaleur vibrations et non explosif.
resultat :40 a 50 chevaux a 20000 tours minute !
.
et moteur fiable ca ne cassait pas.
Bonjour
je viens de discuter avec GEMINI de la lubification des ROVER LUNER restes sur la lune depuis 50 ans: je pensais que celle ci etait realisee avec des composes style METAL 5 mais gemini n est pas d accord et penche plutot vers le bisulfure de molybdene: bon pas genant. je veux simplement savoir si en changeant les batteries on peut relancer in situ le rover lunaire en question: GEMINI pense que non et moi je pense que oui….! le LEM ETAIT TRES BIEN : leger 2 personnes tout terrain et 400 kg de charge utile. ET dans le cadre d une mission lunaire ultralegere ce serait parfait!
.
Autre sujet de desaccord avec GEMINI : je peux envisager un module d alunissage gonflable et gemini me repond qu il ne supportrait pas les contraintes endurees… c est faux la seule contrainte etant le deceleration a laquelle gemini ajoute les radiations la pousssiere….
.
en effet l economie de poids par exemple sur le module BEAM gonflable (1.36 tonnes replie et 16 metres cube gonfle ) est de 4.7 tonnes par rapport a un module classique metallique donc je pense a un module d alunissage gonflable…dans le cadre d une mission lunaire ultralegere.
et pour tout dire je reflechis meme a une fusion LEM/MODULE DE COMMANDE TYPE APOLLO en un seul module de transfert- alunissage -decollage….
c est vraiment tres interessant…puique l on sait deja augmenter de facon tres significative les possibilites de la fusee..
.
et tous ces materiels existent deja : c est juste leur utilisation qui est differente.
.
un tel module devait peser je pense entre 30 et 40 tonnes…
Bonjour
Bon voila je ne pousse pas plus loin cet exercice intellectuel : je pense que Ariane 6 a64 modifiee legerement et fonctionnant au methanol serait en mesure d emmener 2 astronautes sur la lune ! bien sur ce ne sera jamais fait il n y a pas d interet a faire cela mais on montre qu une petite fusee initialement pas prevue pour cela mais utilisee de maniere differente pourrait donner lieu a une mission lunaire « hyper legere….
a part cela j ai etudie cette nuit avec GEMINI la procedure d alunissage de STARSHIP : c est complexe et delicat car c est entierement automatique gere par les systemes embarque. c est la difference par rapport au LEM .
un petit point supplementaire: le polygone de sustentation de starship me parait etroit ? meme remarque de Gemini